山西大同古城一网友发视频称，因店肆未按要求开灯，被多名工作人员撬锁进店将灯翻开，导致其无法正常运营。

  2.当地政府建议古城内沿街商户尽量延伸运营时间，夜间敞开店肆灯火，但有关人员未经答应破门进店，行为涉嫌违法犯罪。

  3.除此之外，当地大街的广告牌子在未得到告诉的情况下被相关部分用吊车连夜撤除，当事人岳先生表明，年前自己的广告灯箱也被撤除。

  4.事情引发对当地政府公职人员回应的质疑，以为其在处理此事时避实就虚，没尊重商户的自主选择权。

  2月3日，山西大同古城一网友发视频称，因店肆未按要求开灯，被多名工作人员撬锁进店将灯翻开，还用锁把门从头锁住，导致其无法正常运营。

  一段现场监控视频显现，夜晚一店肆门外站着多名身穿制服的工作人员，其中有几名消防员正蹲在门口运用东西撬门，跟着一声物体被剪断的响声，店肆门应声被翻开，几名消防员走到一边，还有7人先后进入店肆内，将店内灯火翻开后脱离，最后由两名身穿荧光绿制服外套的工作人员运用U型锁将店门锁上。2月4日，当事人岳先生表明，此事现在还没有正真取得妥善处理。大同市平城区委办工作人员表明，已重视到此事，的确不合适，正在处理。

  前有“提灯定损”，后有“撬锁开灯”，两者的区别是，前者纯属个别作妖，而后者则带有必定的官方颜色。有关人员未经答应破门进店，还用锁把门再锁住影响商家正常运营，行为现已涉嫌违法犯罪，比方损坏别人私有财产等。此事，有关人员不把商户正当权益当回事，也不把“法治”放在眼里，让咱们正真看到了权利的固执。由此，再来审视当地政府公职人员回应的 “不合适”三个字，就显得有些避实就虚了。

  关于要求店肆开灯一事，据大同日报音讯，新年期间，当地政府建议大同古城内沿街商户尽量延伸运营时间，夜间敞开店肆灯火，让城市的夜晚愈加灿烂艳丽。额定的电费，政府将予以补助。相关大街也的确发过相同内容的告诉。

  当地为了在新年期间给游客更好的体会，而宣布商户亮灯的建议，初衷当然是好的，还许诺了电费补助，也考虑到了商户的实在利益。但好方针最重要的是要执行好，实操中不能异化变味。更要害的是，已然是建议，就要有建议的姿态，要有根本的鸿沟感，尊重商户的自主选择权，在好商好量中完成双向奔赴。

  可实际中，依然发生了 “撬锁开灯”这样的事，好好的建议，沦为了一刀切的强制。咱们想知道，到底是哪一个环节出了问题，到底是谁在呆板机械地执行相关建议，让建议结出了后果，把好经给念歪了。当地宣扬称，商户合作率到达97%，咱们还想知道，这儿终究有多少是自愿的，又有多少是被逼迫的？

  此事的当事人岳先生，还泄漏一个重要信息。他表明，年前，当地大街的广告牌子，在没得到告诉的情况下，被相关部分用吊车连夜撤除。他自己的广告灯箱就投入2万多元，才换了半年左右。现在咱们还无法确认这一信息的真实性和准确性，但已然当地已介入查询处理“撬锁开灯”一事，无妨也来一次“回头看”，把“广告牌被”的事，也查询一下。若真有问题，当同时依法依规处理。

  蛇年春晚上有一个小品叫《花架子》，直击的是某些底层工作中层层加码、摆花架子、不做实事的现象。谁能想到，春晚小品这么快就照进实际了，小品中的“要求商户玻璃每天一擦”“连夜刷墙换招牌”，和实际中“要求商户有必要整夜开灯”，都指向了同一个问题：脱离实际，尴尬大众，搞，做表面文章。而“撬锁开灯”，不过是的“衍生物”，是搞“花架子”的乱作为。这些所露出的，也都是“唯上不唯实”的病态逻辑和变形政绩观。凡是社会方方面面的监督可以实在有效，都不会让“连夜刷墙换招牌”“撬锁开灯”这种事有生计的土壤。好经是怎样念歪的？好经便是这样被念歪的。

  广阔游客不会由于古城的灯少亮几盏，就对古城失掉爱好，以及影响自己的旅行体会，反而会被“撬锁开灯”式的蛮横行径给吓跑。由于当地今天会这样粗犷无礼对待商户，谁能确保明日不会相同粗犷无礼对待游客？一个当地营商环境和服务水平的好与坏，往往体现在纤细之处，连一个一般商户的正当权益都不尊重和维护，还谈什么一流营商环境呢？